Latest Posts
+387648592568
info@GOtravel.com

FOLGEN SIE UNS:

+27 79 897 8042
Top
Nationalstaat vs. Ethnizität in Afrika 3

Nationalstaat vs. Ethnizität in Afrika

Landstaat vs. Ethnizität in Afrika

8. Januar 2019

Mahmood Mamdani äußert proaktive Bedenken über die Funktion der Ethnizität in Afrika und Äthiopien im Besonderen.

Afrika wird bis heute von zwei Traditionen des Kolonialismus geplagt: 1) dem bewussten Fehlen einer Infrastrukturentwicklung; 2) der gezielten Förderung der Ethnizität. Die historische Literatur ist voll von Beweisen für die britische Produktion ethnischer und/oder einheimischer Verwaltungssysteme als eine der Hauptfunktionen ihrer Spalt- und Herrschaftspolitik. Lord Frederick Lugard, der die berüchtigte „indirekte Richtlinie“ schrieb, führte seinen Plan in Nigeria aus, als er 1914 Generalgouverneur Nigerias wurde, und regierte den Norden und Süden unterschiedlich. Ebenso kultivierten die Briten den Nord-Süd-Konflikt im Sudan mit ihrer separaten Südstaatenpolitik, die durch das Passport- und Verordnungsgesetz von 1922 zum Ausdruck kam. Es gibt weitere Beispiele, die leicht verfügbar sind.

Die Betonung ethnischer, Stammes-, spiritueller und geografischer Unterschiede wird als Mittel eingesetzt, um die Produktion souveräner Staaten, insbesondere in Afrika, zu verhindern. Ein arbeitender Staat ist nicht auf einer Ansammlung von Minderheiten oder gar einer Masse gegründet. Vielmehr wird sie auf Konzepten entwickelt, die ihre Aufgaben definieren, um das allgemeine Wohlbefinden ihrer Bewohner und ihrer Nachkommenschaft zu gewährleisten, wozu auch die Förderung der Vorstellungskraft jedes Kindes gehören sollte. Die Länder gehen über die Unterschiede innerhalb ihrer Bevölkerung hinaus, indem sie alle ihre Individuen in einer typischen Mission vereinen, nicht nur um ihr Land aufzubauen, sondern auch um zur Zukunft der Menschheit beizutragen. Äthiopien verhinderte mit seinem militärischen Erfolg von 1896 gegen die italienische Armee in Adwa unter der Führung von Menelik II. auf einzigartige Weise die Kolonisierung. Doch wie Mamdani erwähnt, trägt der äthiopische Föderalismus dem ethnischen Hintergrund Rechnung, der heute widersprüchlich ist und dazu benutzt wird, die zentralbundliche Regierung zu schwächen. Mit der Verfolgung der ökonomischen Kernthese von Meles Zenawis „Entwicklungsstaat „hat Äthiopien ein starkes Projekt gestartet, um sein Land durch staatlich gelenkte Investitionen in die Infrastruktur zu verändern und gleichzeitig seine Wirtschaft vor Angriffen durch ausländische Finanzfeinde zu schützen. Als Ergebnis des relativen Erfolgs Äthiopiens unter den afrikanischen Ländern bei der Ausübung dieser notwendigen Funktion des Landstaates ist es letztendlich der „Feind“ jener Kräfte innerhalb und außerhalb, die der Entwicklung der afrikanischen Nationen entgegenstehen. Nicht bemerkenswert ist, dass in den letzten sechs Monaten die Bemühungen zur Liberalisierung des äthiopischen Währungssystems wieder aufgenommen wurden, um sein Engagement für das Modell des „Entwicklungsstaates“ zu schwächen. Daher ist die Idee einer brandneuen Art von nicht-ethnischem Föderalismus eine Konzeption, die eine Stärkung der Organisation des Nationalstaates in Afrika bewirken könnte. „Früher sahen sich die Äthiopier als Afrikaner der besonderen Art, die nicht kolonisiert wurden, aber das Land sieht heute aus wie ein wesentliches afrikanisches System, das von ethnischer Mobilisierung für ethnische Gewinne geprägt ist. In der Mehrheit Afrikas wurde die Ethnizität politisiert, als die Briten die ethnische Gruppe in eine Einheit der Regionalverwaltung verwandelten, die sie als “ indirekte Regel “ bezeichneten. „Jedes Stück der Kolonie wurde als ethnische Heimat bezeichnet, in der eine ethnische Autorität ein ethnisch spezifiziertes traditionelles Gesetz auferlegte, das denjenigen, die als indigen gelten, Privilegien auf Kosten nichtindigener Minderheiten gewährte.

Die Umsiedlung war eine Reaktion auf ein mehrjähriges koloniales Problem: Rassische Möglichkeiten für Weiße mobilisierten diejenigen, die als rassisierte, nicht-weiße Mehrheit ausgelassen wurden. Durch die Schaffung einer zusätzlichen Gelegenheitsschicht fragmentierte die ethnische, indirekte Herrschaft diesmal die rassistisch achtsame Masse in so viele ethnische Minderheiten, in jedem Teil der Nation, die ethnische Mehrheiten gegen ethnische Minderheiten stellte. Wo immer dieses System nach der Unabhängigkeit weiterging, ebnete die nationale Zugehörigkeit den Weg zur Stammesidentität als der wahren Bedeutung der Staatsbürgerschaft.“

Hinterlasse eine Antwort: